פסק-דין בתיק ס"ע 54882-10-10

האם נפל פגם במכרז, עת ישב בוועדת הבחינה ראש העיר, אשר הייתה לו דעה חיובית מוקדמת על המועמד, שנבחר לבסוף לתפקיד, והאם המועמד שנבחר עמד בתנאי הכשירות הקבועים בדין. "מכרז תפור" או "קוצו של פסיק" - עומדים בלב הכרעתנו, אליה נשים פעמינו לאחר שנביא את הרקע העובדתי, וטענות הצדדים.

רקע עובדתי

1.         מזה כשנתיים מתנהלים בעיריית אשדוד (הנתבעת 2 להלן:" העירייה") הליכים לבחירת ראש מינהל חינוך. תחילתם במכרז פנימי, בו נבחר מר אריה מימון (הנתבע 3, להלן: "מימון"), המשכם בביטול המכרז ע"י בית הדין מחמת פגמים שנפלו בבחירתו של מימון, וסופם עד כה, בפרסום חדש ובחירתו שוב של מימון - שהביאה את הצדדים לפתחנו.

            נפרוש כעת את השתלשלות העניינים הכרונולוגית החיונית להבהרת טענות הצדדים.

2.         בחודש יוני 2009 פרסמה העירייה מכרז מס' 47/09 לתפקיד ראש מינהל החינוך בעירייה. למכרז ניגשו שלושים וארבעה מועמדים ביניהם גם מימון. בתום סבב ראיונות שנערך לכל המועמדים נותרו חמישה מועמדים, ביניהם מימון, אשר עברו ראיונות נוספים. בתום הראיונות נבחר מימון, ומינויו אושר ע"י מועצת העיר ביום 04/08/09.

3.         בתאריך 10/08/09 הוגשה בקשה לסעד זמני מטעם אחד המועמדים שלא נבחר, מר יעקב לוי, בה עתר לביטול המכרז (תע"א (ב"ש) 2527-09). בתאריך 19/08/09 ניתן צו המורה כי מימון לא ייכנס לתפקידו עד למתן פסק דין בתביעה העיקרית.

            פסק הדין ניתן ביום 25/03/10 (מותב בראשות כב' השופטת יעל אנגלברג-שהם ונציגי הציבור מר דב אבדור ומר צבי פרנקל), ובו נקבע כי המכרז בטל מחמת אי ציון דרישות התפקיד בתנאי הסף של המכרז, דיון במועמדותו של מימון למרות שמסמכיו הגיעו לאחר המועד האחרון להגשתם, ואי עמידת מימון בתנאי הסף הנדרשים, ובראשם - תעודת הוראה (פסק הדין צורף כנספח ב' לכתב התביעה).

            העירייה הגישה ערעור על פסק הדין, אשר לימים נמשך.

4.         בתחילת חודש אוגוסט 2010 פרסמה העירייה מכרז פנימי/פומבי מס' 57/10 לאיוש משרת ראש מינהל החינוך בעירייה. במועד האחרון להגשת ההצעות, 30/08/10, התברר כי שלושה מועמדים הגישו את מסמכיהם, ביניהם מימון, ואילו השניים האחרים לא עמדו בתנאי הסף הנוגעים לניסיון הנדרש (סעיף 21 לתצהירו של מר יחיאל לסרי - הנתבע 1 - להלן: " ראש העיר"). בעקבות כך הוארך המועד להגשת ההצעות עד ליום 10/09/10. ארבעה מועמדים נוספים ניגשו למכרז, מתוכם שניים נפסלו על הסף בשל העדר ניסיון (סעיף 23 לתצהיר ראש העיר). נותרו שלושה מועמדים ביניהם מימון, אשר הוזמנו לראיונות בפני ועדת הבחינה.

5.         ועדת הבחינה התכנסה ביום 16/09/10 וכללה את החברים הבאים: ראש העיר, חברי המועצה - מר יהודה פרנקל והגב' הלן גלבר, מר יעקב מרקוביץ אשר מונה ע"י משרד הפנים לשבת בוועדה, ומנכ"ל העירייה מר אילן בן עדי. הוועדה שוחחה עם המועמדים ובחרה במימון כמועמד המתאים. בעד מימון הצביעו מר מרקוביץ, מר פרנקל וראש העיר. הגב' גלבר התנגדה ומר בן עדי נמנע (פרוטוקול הוועדה צורף כנספח ז' לתצהירה של הגב' גלבר). מינויו של מימון אושר במליאת מועצת העיר ביום 16/10/10 (פרוטוקול הישיבה צורף כנספח ט"ו לתצהירה של הגב' גלבר).

6.         בעקבות הבחירה פנתה הגב' גלבר לראש העיר, למבקר המדינה ולגופים נוספים בבקשה נוספת לבטל את המינוי, מאחר ומימון חסר תעודת הוראה ותעודת הסמכה (נספח ט"ז לתצהירה של הגב' גלבר). כך גם פנה ב"כ יו"ר ועד ההורים העירוני באשדוד מר קלוד ברבי (התובע 2) לראש העיר וביקש לבטל את בחירת מימון (נספח ט 1 לכתב התביעה). עוד פנתה לראש העיר בעניין זה תנועת אומץ - התובעת 1 (נספח י"ב לכתב התביעה) והתנועה למען איכות השלטון בישראל (נספח ט"ו לכתב התביעה).

7.         בתאריך 27/10/10 פנו התובעים בבקשה דחופה למתן צו מניעה זמני כנגד מינויו של מימון. בתאריך 11/11/10 קבע ביה"ד כי הדיון בסעד הזמני יאוחד עם הסעד העיקרי. הדיון התקיים ביום 26/01/11. יצוין עוד כי התובעים צרפו לתביעה גם את מכללת חמדת הדרום אשר בה למד מימון לצורך קבלת תעודת הוראה. צירופה לתביעה הינו פורמאלי, לכן בכל מקום בו מופיעה התיבה "נתבעים" - אין היא כוללת את המכללה.

טענות התובעים

8.         טענתם הראשונה של התובעים מכוונת לתנאי הסף הנדרשים במכרז שהם תעודת הוראה, תעודת הסמכה או רישיון הוראה. התובעים טוענים כי כדי שמימון יעמוד בדרישות הכשירות, עליו להחזיק גם בתעודת הוראה וגם בתעודת הסמכה.למימון יש רק תעודת הוראה ומבחינה זו לא עמד בתנאי הסף. יתרה מכך, גם האישור שמחזיק מימון בקשר לזכאות לתעודת הוראה, אינו מספיק מאחר והוא נעדר הסכמת משרד החינוך והתרבות.

            עוד טוענים התובעים כי ראש העיר גיבש ופרסם את דעתו בקשר לזהות הזוכה במכרז עוד עם פרסומו. דעה זו אף השפיעה על המועמדים ועל תוצאות המכרז. נוסף על כך ראש העיר היה חבר בוועדת הבחינה, למרות שלא היה חייב לעשות כן.

            התובעים הפנו לעדותו של ראש העיר, אשר בחר לטענתם לזכור באופן בררני, הוא לא ידע להסביר מדוע המכרז פורסם עם סיום לימודיו של מימון, ומדוע בוטל הליך הערעור. ראש העיר העיד כי הרכב וועדת המכרזים נקבע לפי הסכמים קואליציוניים ולא לפי פקודת העיריות, וכן שכרו של מימון משולם בניגוד להוראות משרד הפנים.

            לטענת התובעים מעדותו של מימון עולה כי העירייה המתינה לו עד שיסיים לימודיו, אז פורסם המכרז על מנת להכשיר את מועמדותו. על כן, על בסיס הפגמים, שפורטו עותרים התובעים לביטול המכרז.

טענות הנתבעים

9.         הנתבעים טוענים כי ההסבר הנכון לדרישות הכשירות הוא כי ניתן להסתפק באחת משלוש התעודות הבאות: תעודת הוראה, תעודת הסמכה, רישיון הוראה קבוע. הדברים עולים בקנה אחד עם דרישות החוק בעניין.